Kontroversiell genmajsstudie återkallas

Redaktör tycker att data inte är meningsfulla, författaren insisterar på riktigheten

Genmodifierad majs: ofarligt eller skadligt? © USDA
läsa högt

Förorsakar GM-majs och bekämpningsmedel bröstcancer och njursvikt? Redan för ett år sedan försökte den franska forskaren Gilles-Éric Séralini att svara på detta. Publikationen, som sedan har blivit känd som "Séralini-studien", har orsakat vågor i det vetenskapliga samfundet sedan september 2012. Obetydliga, ovetenskapliga, felaktiga eller till och med falska, detta var anklagelserna. Andra forskare fann studien oroande. Mer än ett år senare vill tidningen förlag dra tillbaka den kontroversiella studien. Diskussionerna kring ämnet kommer dock knappast att avsluta detta.

Undersökning av för- och nackdelar är lämpligt

Genetiskt manipulerade organismer inom jordbruket diskuteras mycket. Förespråkare främjar högre grödor, därmed bättre utbud och ett stort steg i kampen mot världens hungerproblem och naturligtvis ökande försäljning. Motståndare pekar på oförutsägbara effekter på ekosystemet, liksom okända hälsorisker på grund av förändrade växter och aktiva ingredienser. Vetenskapliga undersökningar av för- och nackdelar med genetiskt modifierade organismer är därför helt lämpliga.

Vad var orsaken till de pågående diskussionerna? Studien av Gilles-Éric Séralini borde hjälpa till att svara på några obesvarade frågor med produkter från det amerikanska företaget Monsanto. Monsanto har marknadsfört en herbicid som heter RoundUp sedan 1970-talet, följt av genetiskt modifierade och därmed RoundUp-resistenta frön. Jordbrukare kan således eliminera ogräs med RoundUp, medan grödan och därmed sin egen skörd förblir intakt.

Långsiktiga effekter av GM-majs på råttor

Séralini är känd som en dedikerad motståndare mot GM-mat. Hans forskargrupp vid University of Caen hade studerat de långsiktiga effekterna av RoundUp och en genetiskt modifierad majsvariant från Monsanto. De matade råttor med RoundUp-resistent majs under hela deras livscykel. För vissa djur tillsatte de också foder och dricksvatten blandat med herbiciden. Resultaten publicerades i tidskriften "Food and Chemical Toxicity" (FCT).

Resultatet av Séralini-studien: RoundUp och RoundUp-resistent majs leder till lever- och njursvikt och hos kvinnor oftare till brösttumörer. Redan den typen av publikationer väckte uppmärksamhet. Séralini organiserade en presskonferens och tillkännagav en dokumentär om resultaten. Journalister som läste en förhandsgranskning av studien var tvungna att förbinda sig till tystnad från andra forskare. display

Kritik av studien var inte länge på väg. Redaktionsteamet för FCT åsidosattes med klagomål: S ralinis experiment var dåligt planerade och genomförda, den använda råttstammen var olämplig för denna typ av experiment, hans kontrollgrupper var inte tillräckliga för att inte tillåta hans statistiska utvärdering Möjligt, giltigheten av resultaten är tveksam. Association of Biology, Life Sciences and Biomedicine (VBIO eV) var kritisk. Viktiga frågor var valet av råttor och statistiska defekter.

Sprague-Dawley råtta Jean-Etienne Minh-Duy Poirrier / CC-by-sa 2.0

Tvivelaktigt råttaval och statistik?

Råttorna var så kallade Sprague-Dawley-råttor. Denna stam används rutinmässigt i djurstudier, men anses vara olämplig för långsiktiga experiment. Eftersom det är en inavlad stam har djuren från början en mycket hög tumörrisk. Tumörsjukdomar, som S ralini har observerat, är inte ovanliga hos dessa djur, en ökad tumörhändelse är därför svår att upptäcka. S ralini motsätter sig att Monsanto-toxicitetsstudierna på RoundUp också använde Sprague-Dawley-råttor och därför kunde endast jämförbara resultat erhållas. Studierna på Monsanto varade dock bara i mer än 90 dagar, inte mer än två år.

Resultaten ställdes också ifrågasatt. Upp till 80 procent av djuren i testgrupperna jämfört med 30 procent i kontrollgruppen hade tumörer utvecklats. Det låter som en tydlig skillnad till en början. Men med en storlek på bara tio råttor per grupp betyder detta åtta drabbade råttor i testgruppen och tre djur i kontrollen. Från medelvärdet fem, vilket kan förväntas för en slumpmässig fördelning, är båda värdena inte långt borta och kan fortfarande förklaras med statistiska avvikelser. S Kritikralini räknare kritiserar gruppens storlek med hänvisning till riktlinjerna från Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD), som rekommenderar minst tio djur som gruppstorlek.

Kritik och motmeddelanden

S ralini publicerade ett detaljerat svar på all kritik i FCT, men diskussionerna minskade inte. All denna kritik och invändningar fick så småningom utgivaren av tidskriften att be författargruppen för studien om tillgång till rådata. Denna möjlighet är väl definierad i riktlinjerna för de flesta tidskrifter. I praktiken är en sådan oberoende granskning emellertid extremt sällsynt. I de flesta av dessa fall finns det en allvarlig misstanke om förfalskning av uppgifter.

I ett brev av den 19 november 2013 informerade A. Wallace Hayes, chefredaktör för FCT, Séralini om resultaten av denna översyn. Han rekommenderar att han drar tillbaka studien, annars skulle återkallelsen göras av tidningen. I det bifogade uttalandet berömmer han Séralinis omfattande samarbete och påpekar uttryckligen att ingen förfalskning eller avsiktlig missuppfattning av uppgifterna hittades. Baserat på uppgifterna är emellertid inga tydliga resultat möjliga och de publicerade resultaten är därför ohållbara.

Avvisning, ovetenskaplig, oetisk

Séralini och hans grupp insisterar på riktigheten i sin studie och betydelsen av resultaten. De vägrade uttryckligen att ta studien tillbaka på egen hand. Som svar flyttade fackmagasinet den 28 november 2013, artikeln. Istället för artikeln är nu hänvisningen till tillbakadragandet och det detaljerade uttalandet och motiveringen av tidningen. För närvarande är emellertid studien, som publiceras som ett dokument med öppen åtkomst, fortfarande tillgänglig gratis - och är till och med nummer 1 i tidningens mest klickade studier.

Séralini har hotat rättsliga åtgärder vid utträde. Upplysningens GMWatch hänvisar till tillbakadragandet på sin webbplats som "otillåtet, ovetenskapligt och oetiskt" och ser alla anklagelser mot megaföretag som Monsanto bekräftas. Ett slut på diskussionen om Séralini-studien är därför ännu inte i sikte. Forskarnas ytterligare uppmärksamhet på alla synvinklar är Séralini säker.

Originalstudie, FCT 2012; doi: 10.1016 / j.fct.2012.08.005

Uttalande från förläggaren

Reaktion från Sérafinis Institute CRIIGEN

(Livsmedel och kemisk toxicitet, CRIIGEN, VBIO, 02.12.2013 - AKR)